說起來很稀奇，《非攻》被停刊居然沒有引起什么波瀾。

    無數(shù)同行和讀者對此早有預(yù)料，因?yàn)椤度耸小穼?shí)在寫得太黑暗了，而且毫不掩飾地譴責(zé)中央的軍糧征購政策。于是沒人站出來為周赫煊討公道，求仁得仁而已，大家只是感慨以后不能再訂購《非攻》了。

    《非攻》是戰(zhàn)前創(chuàng)辦的，周赫煊在這份雜志上撰寫了近200篇評論文章。特別是對國際形勢的分析，以及對日本政策的解讀，屬于近年來國人了解世界的首選資料，甚至老蔣侍從室還專門建立了相關(guān)研究小組。

    現(xiàn)在《非攻》不能再辦下去，讓無數(shù)讀者失望之極。

    但周赫煊的那篇小說《人市》，由于寫得極度尖銳，讓人們對河南災(zāi)情的關(guān)注更上一層樓。各報(bào)紛紛派記者前往河南不說，民間團(tuán)體也積極響應(yīng)，西南各省的老百姓餓著肚子向河南捐款捐物。

    河南救災(zāi)委員會也頂不住輿論壓力，開始全速遠(yuǎn)轉(zhuǎn)起來——至少表面上他們在全力賑災(zāi)。而陜西和河南邊界的駐軍，也不再攔截逃荒災(zāi)民，這讓陜西省府官員天天臭罵周赫煊多事兒。

    多事的周赫煊，被禁足了。

    周公館的兩道大門，全天候都有衛(wèi)兵看守。這些士兵來頭不小，屬于老蔣的外衛(wèi)，就是平時(shí)負(fù)責(zé)幫老蔣看門開道的那些。

    只要周赫煊跨出自家大門，就會被衛(wèi)兵攔住，然后非常恭敬的把他請回去。在周赫煊打了好幾通騷擾電話后，老蔣終于松口，開恩允許周赫煊到江邊去釣魚。

    對于老蔣布置的讀史任務(wù)，周赫煊也在認(rèn)真執(zhí)行，并且在1943年春節(jié)發(fā)表了第一篇相關(guān)論文：《沈萬三之死——明史探疑》。

    這天，常凱申剛剛看完前線戰(zhàn)報(bào)，侍從秘書突然拿著論文進(jìn)來說：“總座，這是周先生派人送來的讀史心得。”

    常凱申一看標(biāo)題就發(fā)火了，罵道：“混賬，我讓他了解東林黨之禍，他卻給我研究沈萬三之死！”

    侍從秘書靜立一旁，不敢言語。

    常凱申問：“這篇文章你看了嗎？”

    侍從秘書說：“看過了。”

    常凱申又問：“周明誠認(rèn)為沈萬三是怎么死的？”

    “沒說。”侍從秘書道。

    “那他還寫什么沈萬三之死？”常凱申頗為無語。

    侍從秘書道：“周先生認(rèn)為《明史》關(guān)于沈萬三的內(nèi)容是胡亂編造的，朱元璋根本沒有流放過沈萬三。”

    自晚清以來，《明史》屬于中國史學(xué)界的重點(diǎn)研究對象，而且往往還跟革命聯(lián)系到一起。既然要推翻滿清暴政，那么就必須證明滿清的非正義性，從而就要為朱家皇室正名。

    一直到抗戰(zhàn)期間，《明史》依舊是熱門學(xué)問。

    國統(tǒng)區(qū)的史學(xué)家研究《明史》，是總結(jié)明亡的教訓(xùn)。中華民國就如大明王朝，而日本侵略則如滿清入關(guān)，以史為鑒，告誡國民政府如何修政愛民、如何抵御外寇。比如抗戰(zhàn)之初，史學(xué)家們就以南明內(nèi)訌為例子，呼吁應(yīng)該同仇敵愾、一致抗日才能保 日才能保衛(wèi)國家。

    而淪陷區(qū)的史學(xué)家，則各種謳歌明末的民族英雄，靠打擦邊球來表達(dá)自己的愛國熱情。

    當(dāng)然，由于常凱申屬于王陽明的信徒，此時(shí)也有一大堆專門研究弘治、正德兩朝的明史學(xué)家。

    整個(gè)民國年間，明史研究著作浩如煙海。后世網(wǎng)友痛批東林黨、質(zhì)疑袁崇煥的論調(diào)，早在那個(gè)時(shí)候就有了，只不過袁崇煥依舊被認(rèn)為是民族英雄，而東林黨則變得臭名昭著。

    常凱申也是喜歡讀史書的，特別是《明史》，畢竟他崇拜王陽明嘛。

    怒氣消散之后，常凱申立即翻閱周赫煊的論文，居然越看越覺得有意思。

    據(jù)《明史·后妃傳》記載：“吳興富民沈秀者，助筑都城三之一，又請犒軍。帝怒曰：‘匹夫犒天子軍，亂民也，宜誅。’后諫曰：‘妾聞法者，誅不法也，非以誅不祥……不詳之民，天將災(zāi)之，陛下何誅焉！’乃釋秀，戍云南。”

    這就是關(guān)于沈萬三那個(gè)流傳已久的故事來源，因?yàn)樯蛉f三出錢修建了三分之一的城墻，還想要出錢犒勞軍隊(duì)，立即引起了朱元璋的忌憚。朱元璋本來想殺沈萬三，遭馬皇后一通勸諫，終于改為把沈萬三流放云南。

    民間還附會出各種野史，比如什么聚寶盆啊，又比如沈萬三在云南得道成仙啊，甚至在康熙年間還有人自稱見到了沈萬三。

    然而，周赫煊在文章里說，他收藏了一本乾隆年刻的《吳江縣志》。據(jù)這本縣志記載，沈萬三在張士誠治下就已經(jīng)死了，根本就不挨朱元璋的邊兒，更不可能出錢幫朱元璋修城墻。

    《吳江縣志》的史料來源是《吳江志》，而《吳江志》的編撰者又是沈萬三的兒女親家，幾乎沒有說謊的可能性。

    也即是說，沈萬三是元朝人，生于元朝，死于元朝，跟大明朝沒關(guān)系。他活著的時(shí)候，朱元璋也還沒占領(lǐng)吳江。他所生活的地方由張士誠占據(jù)，而張士誠又跟朱元璋是死對頭。若沈萬三出錢幫朱元璋修城墻，那都不用朱元璋把他流放云南，他全家早就被張士誠給砍了。

    《吳江縣志》在引用《吳江志》史料的時(shí)候，清朝的《明史》已經(jīng)編完了。縣志編撰者不敢推翻《明史》，更怕?lián)闊氐卦诤竺孀⒚髟敿?xì)情況，并說史料有誤差，我也搞不清誰對誰錯(cuò)，只是引用前人資料而已。

    由此，周赫煊對《明史》的可信度提出質(zhì)疑。《明史》的“馬皇后傳”都弄虛作假，誰知其他地方?jīng)]假呢？接著周赫煊又引用《明實(shí)錄》的資料，和《明史》進(jìn)行前后對比，找出了多處惡意丑化明朝皇帝的內(nèi)容。

    最扯淡的是關(guān)于朱厚照的記載，在《明實(shí)錄》中，朱厚照英明神武、能征善戰(zhàn)，對真正能干實(shí)事的大臣敬重有加，對大部分尸位素餐的官僚不屑一顧。而到了清朝編撰的《明史》中，朱厚照寵信奸宦，荒誕不羈，簡直就是一等一的昏君。

    周赫煊交給常凱申的論文是特別加料版，他把老蔣比作明朝皇帝，雖然勵(lì)精圖治，卻被一群貪官污吏所蒙蔽。還引用晚明賑災(zāi)的例子，來對比今日河南賑災(zāi)之貪污，希望老蔣能夠嚴(yán)懲犯事官員。

    當(dāng)然，對外刊載的論文沒有這一段，而是多了些對沈萬三生平的考據(jù)。